Суд участок приговор ч 2 ст 115 ук рф с травмат оружием

Суд участок приговор ч 2 ст 115 ук рф с травмат оружием

Суд участок приговор ч 2 ст 115 ук рф с травмат оружием

Защитник подсудимого — адвокат ФИО поддержал заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обратив внимание суда на общественную опасность совершенного преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.

25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.

Санкция преступления совершенного по п.в ч.2 ст.

115 УК предусматривает обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы а срок до одного года, либо ограничение работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В отношении 6 осужденных назначено наказание в виде: Лишение свободы 4 дела Обязательные работы- 1 дело Ограничение свободы -1 дело В качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких.

Так мировым судьей было рассмотрено уголовное дело № 1-**/2016 в отношении В, ранее не судимого. При назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, то, что В.

Судебный участок №3 мирового судьи г. гая

Потом пришел отец, сказал, что сделал замечание молодому человеку и попросил убрать мотоцикл, но тот не отреагировал и они поругались, что пойдет разберется. Отец взял пистолет и вышел на улицу. В окно она видела, что отец сделал 1-2 выстрела в воздух и стал разговаривать с парнем, с которым была девушка.

Парень набросился на отца, они упали за землю, стали бороться. Выбежала сестра стала кричать на парня. Когда вышла она, то увидела, что какой то парень бьет того парня.
Она кого то ударила. Они подняли отца и зашли домой. Свидетель Т.И.В.

показала, что под окном стоял мотоцикл, издавал громкие звуки и она не могла уложить внука спать.

Важно

Пришел муж, прошел в комнату, ничего не сказал, отрыл сейф, достал пистолет, вышел из квартиры и она услышала 2 выстрела. Она и дочери вышли на улицу. Е.А.А. бил какой то мужчина, а муж лежал в стороне.

Они стали их разнимать, мужчина ушел и они пошли домой.

404 not found

Все повреждения не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.101,102). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Толуева А.Г.

в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана, кроме частично его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.

К показаниям Толуева А.Г., что ранение Е.А.А. он причинил по неосторожности, суд относится критически, т.к. они противоречат доказательствам по делу. Действия Толуев А.Г. носили осознанный и целенаправленный характер.


После начала ссоры с Е.А.А., Толуев А.Г.

Обвинительный приговор по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 116 ч. 1 , 119 ч. 1 ук рф

ранения, когда он уже забрал у Толуева А.Г. пистолет и конфликт между ними фактически закончился. Только после этого неустановленные соседи крикнули о вызове милиции.

Поэтому суд не может согласиться с утверждением обвинением, что Толуев А.Г. действовал из хулиганских побуждений и имел цель грубо нарушить общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Суд считает, что гражданский иск Е.А.А. к Толуеву А.Г.

Приговор по ст 115 ч 2 п в ук рф

По желанию работника судебного участка очередной отпуск может предоставляться по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее 14 календарных дней. Графики отпусков составляются на каждый календарный год не позднее чем за две недели до наступления календарного года и доводятся до сведения всех работников судебного участка.

4.3.

Внимание

Запрещается в рабочее время: – отвлекать мирового судью и работников судебного участка для выполнения поручений и проведения мероприятий, не связанных непосредственно с их служебной деятельностью; – созывать собрания, заседания и совещания по вопросам, не связанным с реализацией полномочий суда, кроме случаев, установленных федеральными законами. 5. Пропускной режим 5.1. Посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

5.2.

В протоколе осмотра участка местности у подъезда

Источник: http://zakon52.ru/sud-uchastok-prigovor-ch-2-st-115-uk-rf-s-travmat-oruzhiem-2/

Осужден за причинение вреда здоровью с использованием травматического пистолета

Суд оставил депутата, ранившего из “травматики” летнего школьника, на свободе, но запретил преподавать Фото с сайта www. ЧП произошло 23 марта текущего года на улице Генерала Тихонова в Черногорске. По данным следствия, трое детей играли в снежки в районе гаражного массива.

Два снежка попали в проходящего мимо депутата, который достал травматический пистолет и открыл стрельбу по детям.

В итоге летнего мальчика госпитализировали в больницу с ранением голени. При этом, как отмечают следователи, увидев, что ребенок ранен, депутат “убежал домой, не попытавшись оказать потерпевшему помощь”.

Сам летний депутат до последнего утверждал, что выстрел произошел случайно. И лишь в ходе следственного эксперимента было доказано, что он выстрелил по школьникам несколько раз.

После происшествия 28 марта текущего года Катарев сложил полномочия депутата.

Ему вменялись п. Как сообщает РИА Новости , суд приговорил бывшего депутата к трем годам лишения свободы условно. Кроме того, он лишен права заниматься педагогической деятельностью по образованию он преподаватель информатики. При вынесении приговора суд учел, что Катарев воспитывает несовершеннолетнего ребенка и это его первая судимость.

Отец пострадавшего ребенка Владимир Войткевич считает приговор несправедливым, поскольку ожидал реального срока наказания, однако не сообщил пока, будет ли его обжаловать.

Они также немного посидели еще в кафе и поехали домой по объездной дороге, у ОВД он заметил знакомых и вышел поздороваться. В кафе было немного людей, кто там был он не обращал внимания.

Дело № 5-549/12

Неверкино в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И и его защитника — адвоката Кувяткина Н.

М, А Неверкинского района Пензенской области,Пензенской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, пенсионер по выслуге лет, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. На основании ст.

Как указано в приговоре мирового судьи, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого И, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего Т.

Ответственность за неправомерное применение оружия самообороны

Мера пресечения Ахатову А. Срок наказания исчислен с 21 июня года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Ульяновска Олейника О. Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е. Ахатов А. Преступления имели место в г.

Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 01-0282/2016 | Судебная практика

Анонсы, обьявления coubertin. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. По версии следствия, Хужаниязов 18 мая года совместно с пятью уроженцами стран Средней Азии напали на жильцов квартиры дома по ул. Злоумышленники обманом заставили хозяйку квартиры открыть входную дверь.

Ворвавшись в жилое помещение, где находились три женщины и малолетний ребенок, угрожая оружием, они похитили технику, драгоценности и денежных средства на общую сумму тыс. Преступники, обыскивая квартиру в поисках ценных вещей, срывали с женщин золотые украшения, нанося потерпевшим удары прикладами пневматических пистолетов, руками и ногами.

С похищенным имуществом подельники скрылись с места происшествия. Хужаниязов был задержан сотрудниками полиции спустя несколько дней, на основе имевшихся внешних примет. При его личном досмотре была обнаружена часть похищенного имущества, которое обвиняемый не успел реализовать.

В отношении подельников Хужаниязова уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском.

:

Вступил в законную силу обвинительный приговор Московского областного суда по уголовному делу в отношении четверых жителей города Пензы и Пензенской области: братьев Сергея и Евгения Рябовых, Владимира Дранкова и Романа Денисова. Данный приговор был вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. В зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений они осуждены по ч.

Защита документов

Неверкино в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И и его защитника — адвоката Кувяткина Н.

М, А Неверкинского района Пензенской области,Пензенской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, пенсионер по выслуге лет, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. На основании ст.

Как указано в приговоре мирового судьи, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого И, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего Т.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что выводы мирового судьи о доказанности вины И в совершенных им преступлениях, а также юридическая оценка соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных мировым судьей в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Основания к изменению приговора мирового судьи приведены в ст.

г» ч.2 ст УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, Первомайским районным судом г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного.

Прокуратура

Срок отбывания наказания Новикову А. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. С осужденного Новикова А. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О. Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.

Преступления совершены им 19 февраля года в Железнодорожном районе г.

Судья Ц. Шишкина М. В то же время в указанном месте Богатырев А.

Приговор суда по ч. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К. Москвы Жеребцова Д. Москва, Университетский проспект, д. Лузгин А. Москва, ул.

Суд оставил депутата, ранившего из “травматики” летнего школьника, на свободе, но запретил преподавать Фото с сайта www. ЧП произошло 23 марта текущего года на улице Генерала Тихонова в Черногорске. По данным следствия, трое детей играли в снежки в районе гаражного массива.

Два снежка попали в проходящего мимо депутата, который достал травматический пистолет и открыл стрельбу по детям. В итоге летнего мальчика госпитализировали в больницу с ранением голени.

При этом, как отмечают следователи, увидев, что ребенок ранен, депутат “убежал домой, не попытавшись оказать потерпевшему помощь”. Сам летний депутат до последнего утверждал, что выстрел произошел случайно.

И лишь в ходе следственного эксперимента было доказано, что он выстрелил по школьникам несколько раз.

После происшествия 28 марта текущего года Катарев сложил полномочия депутата.

Источник: https://vaneel.ru/uchastki/sud-uchastok-prigovor-ch-2-st-115-uk-rf-s-travmat-oruzhiem.php

An error occurred

При назначении наказания Толуеву А.Г. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Толуев А.Г.

преступление совершил впервые, свою вину фактически признал, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с положениями ст.

6 УК РФ, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Толуевым А.Г.

Приговор по делу о покушении на убийство изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям

Суд участок приговор ч 2 ст 115 ук рф с травмат оружием

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Г. приговора Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года Г.

, , гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Камри», зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 13 сентября 2007 года.

В приговоре разрешены исковые требования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л.

, изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Падва Г.П.

, поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, Президиум

установил:

по приговору суда Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство С.

Преступление им совершено 18 апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Т. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Г. имел умысел на убийство С., нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и приводит в обоснование этого ряд доводов.

Соответственно и юридическую квалификацию действий осужденного Г. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по его мнению, нельзя признать правильной.

Просит переквалифицировать действия осужденного Г. на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом установленных судом данных о его личности в рамках санкции.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденного Г. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Г. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, в судебном заседании подсудимый Г. вину в содеянном не признал и показал, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Конфликт спровоцировал сам потерпевший С. Он же, т.е. Г., вынужден был от него обороняться.

С этой целью он для демонстрации достал свой пистолет травматического действия, который приобрел и носил для самообороны, и выстрелил в стену, но пуля рикошетом попала С. в голову. Второй выстрел он не производил.

Полагает, что вторая пуля вылетела из пистолета механически.

Из показаний потерпевшего С. и заключения баллистической экспертиз следует, что выстрелы Г. были совершены из четырехзарядного пистолета «Оса», который является оружием травматического действия и для поражения живой цели не предназначен.

Также из показаний потерпевшего С. следует, что Г. стрелял в направлении его головы с расстояния около 2 метров 2 раза и пистолет прикрывал при этом борсеткой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С. причинено слепое ранение мягких тканей левой височной области, которое могло образоваться 18 апреля 2006 года и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанные доказательства, в той части, в которой они свидетельствуют об объективной стороне совершенного осужденным Г. преступления, получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом показания потерпевшего С., свидетельствующие об объективной стороне совершенного осужденным Г. преступления, вполне обоснованно признаны судом достоверными.

Следовательно, исходя из совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции вполне обоснованно признал установленным, что Г., действительно, с расстояния около 2 метров произвел в направлении головы С.

2 выстрела из травматического оружия, причинив ему, тем самым, слепое ранение мягких тканей левой височной области, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и кровоподтек на правом предплечье, который как вред здоровью не расценивается.

Однако, правильно установив указанные выше фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону действий осужденного Г., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Г. действовал с умыслом на лишение С. жизни.

Так, по закону покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.

Между тем, сам Г. как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он умысла на лишение С. жизни не имел.

Потерпевший же С. также, как в ходе предварительного следствия, так и, как указано выше, в судебном заседании последовательно утверждал, что Г. стрелял в него с расстояния около 2 метров, прикрывая при этом пистолет борсеткой.

Из содержания же имеющейся в уголовном деле технической характеристики того травматического оружия, из которого осужденный Г. произвел оба выстрела, видно, что для того, чтобы минимизировать риск тяжелого травмирования или убийства, вести из него стрельбу рекомендуется не менее чем за 1 метр до цели.

В связи с этим, Президиум считает, что показания Г. о том, что он не хотел потерпевшего С. лишать жизни, признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности необоснованно.

Соответственно необоснованно суд первой инстанции признал доказанным прямой умысел осужденного Г. на убийство С.

Указанный вывод, что прямой умысел осужденного Г. на убийство С. в судебном заседании не доказан, по мнению Президиума, тем, что осужденный Г. произвел 2 выстрела в направлении головы С., что непосредственно перед производством выстрелов он высказывал в адрес С.

различные угрозы, в том числе и убийством, и что сразу же после производства выстрелов скрылся и находился в розыске, не исключается, поскольку сам по себе факт применения им травматического оружия с расстояния, которое исключает риск тяжелого травмирования или убийства, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на его убийство.

По смыслу же уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

В связи с этим, Президиум полагает, что суд первой инстанции уголовный закон к осужденному Г. применил неправильно.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия изложенное во внимание не приняла.

Следовательно, ее определение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, а именно переквалифицировать действия осужденного Г. на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, которое предусмотрено ее санкцией.

Соответственно надзорную жалобу адвоката Т. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Т. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года в отношении осужденного Г. изменить:

— переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Из-под стражи осужденного Г. немедленно освободить.

Председательствующий
ЕГОРОВА О.А.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2008/07/17/958547.htm

Приговор по статье 213 ч. 1 п. `а`, статье 115 ч. 2 п. `а` ук рф

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшей», которое органами предварительного расследования не вменялось обвиняемому Черепанову А.В.

Я.

обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧТМ, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице и коже волосистой части головы, ссадины верхней губы, гематом век обоих глаз, контузии обоих глаз 1 степени, кровоподтеков под конъюнктиву обоих глаз во внешнем секторе, которые в комплексе образуют легкую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повлекшая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (л.д.104-107), — протоколом осмотра места происшествия от ****** года – участка местности, расположенного по адресу: г. *****, корпус ****, кафе – бар «*****», в ходе производства которого потерпевший Я.

Приговор по ч.2 п. «а» ст. 115 ук рф

Парень набросился на отца, они упали за землю, стали бороться. Выбежала сестра стала кричать на парня. Когда вышла она, то увидела, что какой то парень бьет того парня.

Она кого то ударила. Они подняли отца и зашли домой. Свидетель Т.И.В. показала, что под окном стоял мотоцикл, издавал громкие звуки и она не могла уложить внука спать.

Пришел муж, прошел в комнату, ничего не сказал, отрыл сейф, достал пистолет, вышел из квартиры и она услышала 2 выстрела. Она и дочери вышли на улицу. Е.А.А. бил какой то мужчина, а муж лежал в стороне.

Они стали их разнимать, мужчина ушел и они пошли домой.
Защитник подсудимого — адвокат ФИО поддержал заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обратив внимание суда на общественную опасность совершенного преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.

25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.

УПК РФ о том, что он работает барменом в кафе – баре «*****» ООО « **** », расположенном в корпусе ****** г*******.

****** года, примерно около ***** ночи он увидел, что несколько посетителей уходят, в этот момент в кафе забежала девушка, которая стала кричать о том, чтобы вызвали скорую помощь.

После этого он вышел на улицу, где увидел, что около дороги, расположенной недалеко от кафе, находится машина скорой помощи.

На улице в это время находились люди, у которых он спросил: «Что произошло?». На что кто-то из них сказал, что здесь избили молодого человека.
Сам он никого с телесными повреждениями не видел. На мониторе, на котором можно просматривать запись с камер видеонаблюдения, он никакой драки в тот период времени не видел.

Все повреждения не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.101,102). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Толуева А.Г.

в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана, кроме частично его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет. К показаниям Толуева А.Г., что ранение Е.А.А. он причинил по неосторожности, суд относится критически, т.к. они противоречат доказательствам по делу. Действия Толуев А.Г. носили осознанный и целенаправленный характер.

После начала ссоры с Е.А.А., Толуев А.Г.

Кроме того, суд соглашается с доводами защиты о том, что при решении вопроса о виде и размере наказания Черепанову мировой судья необоснованно принял во внимание «два отказных материала» в отношении Черепанова, поскольку в соответствии со ст.

14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с положениями ст.

43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом оно должно быть справедливым и соответствовать, не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного.

Закричали соседи, что вызывают милицию и Е.А.А. бить перестали. Толуев с женщинами пошел в подъезд, а мужчины ушли. Когда у Е.А.А.

Приговор по ст 115 ч 2 п в ук рф В качестве отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: наличие судимости, рецидива преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так мировым судьей было рассмотрено уголовное дело № 1-**/2016 в отношении Р, ранее судимого.

Дело рассмотрено в общем порядке. Вину Р не признал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтено состояние здоровья Р. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являлись совершение преступления в состоянии опьянения, наличие двух непогашенных судимостей, наличие рецидива преступления.

Приговор по статье 115 ч.2 п.а УК РФ Дело №11-8/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Амурзет Судья Октябрьского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И., при секретаре Чудопалове Ю.Г., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.

, подсудимого Черепанова А.В., защитника Бекетова М.В., представившего удостоверение №50 и ордер №011350 Коллегии адвокатов ЕАО, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А.

и апелляционной жалобе Черепанова А.В.

Источник: http://advocatus54.ru/sud-uchastok-prigovor-ch-2-st-115-uk-rf-s-travmat-oruzhiem/

Юр-слово online
Добавить комментарий